其實很多人并不認為在法律職業資格考試中學民法必學刑法難，而可能是相反的感覺。但真正讓人抓狂的事，民法往往是自己覺得學得很好，都懂了，結果碰到案例題還是錯得一塌糊涂。

     小法的感覺可能的原因是：刑法的題目更容易直接引發我們的法律思維；而民法的題目卻往往先引發我們的人性本能和樸素價值觀，然后導致我們用它代替了法律思維去進行判斷。

      為什么這樣說？因為刑法要解決的問題往往很直接，即是否構成犯罪？構成什么犯罪？是否重新從重？這樣的問題會直接引發我們的法律思維。我們會本能地去想：根據刑法的規定，怎樣才算構成這個罪名？然后再去查看本案的案情是否符合這些要件。這就是從法律規定出發，再適用法律，并以此最后得出法律判斷的法律思維。只要使用了這個法律思維，最后結論雖然不一定對，但是至少不會偏離太遠。

      但是民法就可能不一樣了。民法解決的不是定罪量刑那么直接的問題。你看到的第一眼往往不會立刻想到該如何適用法律，而是出于本能，直接根據自身樸素的公平正義價值觀去得出結論，然后才會嘗試找一些法律來佐證自己的結論。這種先有結論再找法律依據的思維，不是正確的法律思維。思維方式不正確，就很容易漏掉一些關鍵點。

      比如說張三借了李四二百萬元不還，還放話說“老子憑本事借的錢憑什么要還”。李四無奈，起訴張三。問張三是否必須還錢？以及是否要向李四賠禮道歉？

      出于樸素的公平正義的價值觀，很多人會直接根據直覺就會得出結論：當然要還！而且要道歉！欠債還錢天經地義，更不用說這家伙態度還那么差，如果讓他得逞那天理何在？

      而這么一想，就容易忽略訴訟時效之類的可能抗辯理由。要知道如果真的過了訴訟時效，那張三（哪怕他再無賴）也確實有可能不用還這個錢了。所以此事仍然需要分情況討論，無法直接得出結論的。而至于道歉，因為他只是欠錢不還，并沒有侵害張三的人身權（雖然張三放了一些很無賴的話，但放的這些話并不構成對李四的侮辱或誹謗），所以并不適用賠禮道歉這種民事責任承擔方式。

      總結起來就是：不用道歉，且可能不用還錢。